跳至內容

討論:2022年環台軍事演練

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書
          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級
本條目頁屬於下列維基專題範疇:
軍事專題 (獲評丙級中重要度
本條目頁屬於軍事專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科軍事類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 丙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為丙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為中重要度
台灣專題 (獲評丙級高重要度
本條目頁屬於台灣專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 丙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為丙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為高重要度
中國專題 (獲評丙級中重要度
本條目頁屬於中國專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 丙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為丙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為中重要度

訂定本條目正式標題

[編輯]

請提出本條目最適切標題,修正原暫定標題之爭議性問題。 --Spig100留言2022年8月4日 (四) 10:34 (UTC)[回覆]

叫「2022年解放軍圍繞台灣軍事演練」?目前香港的主流媒體大多都如此稱呼。
屠龍勇者留言2022年8月6日 (六) 11:08 (UTC)[回覆]

建議改名:「2022年環臺軍事行動」→「2022年解放軍環台軍演」

[編輯]

2022年環臺軍事行動」 → 「2022年解放軍環台軍演」:缺主語且軍演方只有PLA--🎋🍣 2022年8月4日 (四) 12:02 (UTC)[回覆]

不如等平靜了再討論命名問題,缺主語不是問題。--Kethyga留言2022年8月4日 (四) 12:25 (UTC)[回覆]
反對,台灣也有軍事行動--Yinyue200留言2022年8月4日 (四) 15:17 (UTC)[回覆]
台灣的軍事行動是環台軍事行動嗎?有可靠來源支持嗎?其實標題用「圍台」可能比「環台」更合適,主語不提自明。「圍台」有諸多來源支持,僅列其一[1]。--Lvhis留言2022年8月4日 (四) 23:12 (UTC)[回覆]
我認為環字會比圍字精確,因為共軍劃定的軍演範圍只是環繞了台灣而不是完全的包圍--油管主播寬衣室留言2022年8月5日 (五) 14:09 (UTC)[回覆]
複習有關方針指引維基百科:可供查證維基百科:關注度。--Lvhis留言2022年8月5日 (五) 19:19 (UTC)[回覆]
@Newbamboo為什麼要把2022年改成2020年呢?--Shenzhiming88留言2022年8月4日 (四) 15:43 (UTC)[回覆]
很明顯這是筆誤。--Txkk留言2022年8月4日 (四) 17:01 (UTC)[回覆]
幾個月前我也出現過把2022年寫成2020年的錯誤 囧rz……--Txkk留言2022年8月4日 (四) 17:04 (UTC)[回覆]
已修正。--🎋🍣 2022年8月4日 (四) 23:01 (UTC)[回覆]
不如參考一下兩岸四地的稱呼先再決定改名?
屠龍勇者留言2022年8月5日 (五) 04:21 (UTC)[回覆]
內地那邊叫做解放軍圍台軍演(百度),台灣那邊叫中國環繞台灣軍事演習(Google),香港叫解放軍包圍台灣軍演(Google、Yahoo!)
屠龍勇者留言2022年8月5日 (五) 04:26 (UTC)[回覆]
(-)反對事態會變化,這條目不單只是中共軍演。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年8月5日 (五) 04:36 (UTC)[回覆]
  • 我肯定 (+)支持 更名啊。不單是天朝軍演(國軍漢光難道不是例行事項,這都能算嗎)?軍事行動是什麼?嗯,俄國說在烏克蘭就是特別軍事行動就是了...。不管是東沙島還是太平島,你等拿下一個再改叫軍事行動都來得及。--我是火星の石榴留言2022年8月5日 (五) 06:16 (UTC)[回覆]
(-)反對美國也有軍事行動。--Yinyue200留言2022年8月5日 (五) 08:55 (UTC)[回覆]
不論有多少組織參與,目前大部份主流媒體都使用「圍繞台灣軍演」或類似字眼,所以建議更名為上述文字。
屠龍勇者留言2022年8月6日 (六) 11:03 (UTC)[回覆]
目前來說,我傾向條目保留現名,畢竟是名義上「軍演」,其他方面不是實際上的(或者是「被動」的)「參演方」,條目要介紹因果關係和影響而非聚焦「軍演」本身。套用在2022年俄烏衝突上,想必不少用戶不同意敘述改為像是「特別軍事行動是俄羅斯於2022年向烏克蘭開展的一系列軍事行動,……,……」。--YFdyh000留言2022年8月6日 (六) 12:43 (UTC)[回覆]
@屠龍勇者 請詳述將條目更名的理由。--🐹通遼汗國駐維基百科臨時代辦討論·貢獻·成就2022年8月8日 (一) 15:47 (UTC)[回覆]
那個理由我已經重複過很多次——主流媒體都只這樣稱呼的,不論這到底是不是真的軍演、有多少組織或團體參與。維基百科是一部實用為先的百科全書,條目的名稱也應該貼合實際情況。--屠龍勇者留言2022年8月9日 (二) 02:59 (UTC)[回覆]
我感覺您的「主流媒體」樣本可能不足,我之前搜索看過,國際上多個媒體至少有時沒有這樣講。所以請提出更多證據以完成討論。--YFdyh000留言2022年8月9日 (二) 05:29 (UTC)[回覆]
我是香港人,所以可能樣本比較偏頗一些吧,但就我所見的《頭條日報》、《星島日報》、TVB、有線電視似乎都用類似的字眼。--屠龍勇者留言2022年8月11日 (四) 01:32 (UTC)[回覆]

(+)支持 不表示主語很明顯有非常明顯的政治意涵,好像中國在其境內演習,而事實上就不是這樣,如果臺灣是中國一部分,那為什麼還要對自己的一部分進行威嚇性的準侵略軍演(中國會對上海的外海射飛彈嗎?),所以應改成「2022年中國環臺軍演」,或是「2022年中國人民解放軍環臺軍演」(尊重解放軍,以全名標示),維基百科不應該變成中國政府潛在政治語言的傳聲筒,至少要尊重臺灣非受中國管轄的事實。至於說什麼國軍也有軍事行動,例行性的偵監叫什麼軍事行動?(這些行動在本次解放軍軍演前就已經存在,都是既定模式)難道維基百科的標題命名連例行性的行動也要參考進去?--Steinerwillsaveberlin留言2022年8月23日 (二) 07:14 (UTC)[回覆]

強烈(-)反對 「2022年中國環台軍演」的名稱明顯違背MOS:CHINA。發言者對基本的地域中心問題都不了解,強烈質疑其中立性。--Yinyue200留言2022年8月23日 (二) 07:56 (UTC)[回覆]
註:此處原有文字,因為違反Wikipedia:討論頁指引,已由YFdyh000留言)於2023年5月27日 (六) 07:16 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]
美國海軍的行動和「國軍軍事防衛」不能簡單的以「例行」概括。--Yinyue200留言2022年8月23日 (二) 07:58 (UTC)[回覆]
註:此處原有文字,因為違反Wikipedia:討論頁指引,已由YFdyh000留言)於2023年5月27日 (六) 07:16 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

針對是否將美國雷根號航母駐防視為「參戰方」(資訊框)

[編輯]

依據條目內所述,美國國防部長派遣雷根號航母駐守。請問是否需視為其為參戰方?--Spig100留言2022年8月6日 (六) 03:12 (UTC)[回覆]

「參戰方」、「指揮官與領導者」的內容,似乎很原創研究/原創總結?--YFdyh000留言2022年8月6日 (六) 07:30 (UTC)[回覆]
直接另外找個更適合的模板使用,或許更好。
此次資訊框我是參考台灣海峽飛彈危機使用的那一個,或許不盡然適當。--Spig100留言2022年8月6日 (六) 07:38 (UTC)[回覆]
英文維基目前是有人單獨建立了一個模板。但不確定必要性和共識性。--YFdyh000留言2022年8月7日 (日) 20:15 (UTC)[回覆]

各方回應一章缺少解放軍方支持者的立場發表

[編輯]

若實際並無第三者國家或政府公開發表對中方之支持立場,煩請告知。--Spig100留言2022年8月6日 (六) 03:30 (UTC)[回覆]

中方支持立場在主條目裡面。--Yinyue200留言2022年8月6日 (六) 23:04 (UTC)[回覆]


頁面右側模板

[編輯]

模板中的小標題用的「參戰方」,目前軍事演習並未交火,不適合使用「參戰方」一詞。--Leiem留言·簽名·維基調查 2022年8月6日 (六) 06:56 (UTC)[回覆]

先前條目台灣海峽飛彈危機雖無實際交火,亦使用此模板,故應無大礙。--Spig100留言2022年8月6日 (六) 07:11 (UTC)[回覆]
看如何定義「參戰」吧。個人認為可以用,因為好像沒有專門用於此類事件的模版吧。--Sima Sam留言2022年8月7日 (日) 21:40 (UTC)[回覆]

本條目敘述「演習」、「演練」為不同內容,不能混為一談

[編輯]

演習是劃定了特定的6塊區域(且所謂第7塊區域為台灣方面自行設置,應注意分辨),持續了72小時時間,現在已經結束,未在進行。演練則沒有特定的區域、時間,而且早於演習開始,並且正在進行。現在條目敘述將兩者混為一談,時間是演習開始時間,結束時間又混淆了繼續進行的演練,配圖又是演習區域,應予以改正。--Fuyo21留言2022年8月8日 (一) 07:06 (UTC)[回覆]

為了避諱,沒有提演習 其實就是一回事--葉又嘉留言2022年8月8日 (一) 20:44 (UTC)[回覆]
性質基本上一樣,沒有更改的必要--反共必勝、建國必成留言2022年8月9日 (二) 02:22 (UTC)[回覆]

章節《影響》的POV問題

[編輯]

該章節目前羅列的「影響」內容全是負面的,本條目所述軍事行動對傾向兩岸統一方面的影響完全缺如,有關編者如留心,查找有關來源應該不難;故此先掛上「SectPOV」模板。--Lvhis留言2022年8月20日 (六) 19:19 (UTC)[回覆]

已改善。--Yinyue200留言2022年8月20日 (六) 19:29 (UTC)[回覆]
個人認為台海局勢這種影響不應放到影響章節。這裡的影響一般是客觀影響,而非抽象的局勢影響。再說條目本身核心就是台海局勢,把內容放到影響裡面也很怪。刪除相關內容的人是Funyii。--Yinyue200留言2022年8月25日 (四) 21:19 (UTC)[回覆]
當然應該放在這裡,小標題可以再考慮修善,內容還可以再補充,某些來源都把此次軍演的一些結果影響稱為「新常態」了。--Lvhis留言2022年8月28日 (日) 00:52 (UTC)[回覆]
並沒有刪除閣下編輯,已移至反應。閣下認定的影響為之過早,8月還沒結束呢。應該未來由學者判斷此事是否在兩岸關係上起到相當大的影響,放在分析會比較恰當。而且你摘取海協會聲明有明顯的政治衝突,何以斷言為影響而不是有政治目的的論述。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月26日 (五) 10:23 (UTC)[回覆]
請見我上面給Yinyue200的回覆,有關內容可找到其他來源補充。--Lvhis留言2022年8月28日 (日) 00:52 (UTC)[回覆]
我個人還是傾向於目前沒必要寫到影響裡面。因為相對比較抽象,類似於分析。但是你寫在影響里我也不反對就是了。但我反對加pov模板。--Yinyue200留言2022年8月28日 (日) 04:10 (UTC)[回覆]
請問哪裡違反規則了,添加分析內容來斷言台海局勢未來影響,維基百科不是占卜師。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月28日 (日) 10:07 (UTC)[回覆]
我覺得應該邀請更多編者參與討論。目前似乎就Lvhis一人堅持將相關內容寫到影響裡面,Funyii堅持不能寫入影響。我的話如果非讓我表態我還是認為不放在影響比較好。所以看目前的共識似乎不應寫到影響里,畢竟只有一個人堅持寫進去。不過我認為需要邀請更多編者討論這個問題。在此之前條目應維持其穩定狀態。--Yinyue200留言2022年8月28日 (日) 12:15 (UTC)[回覆]

請問演練的截止時間

[編輯]

8月中旬後,中華民國國防部和中國官媒通報顯示,東部戰區行動趨緩,兩岸軍事似乎回歸常態化,同中國人民解放軍繞台灣島巡航有必要再更新嗎?是否應該要寫明已結束了?還是要等下一個政要來台看中國反應?--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月25日 (四) 07:39 (UTC)[回覆]

我覺得有必要更新中國人民解放軍繞台灣島巡航條目,演練截止時間我覺得當前可以差不多算停止了,如果再有來台的可以再調整。--Yinyue200留言2022年8月25日 (四) 15:30 (UTC)[回覆]

日本經濟海域寫法

[編輯]
  • 經濟海域有200海里,容易互相重疊,因此需要談判劃界,而台日之間 顯然不可能由中日之間談判劃界的,因此界線是未定的,寫成 日本主張是合理的,因為大陸顯然未必主張是日本的。--葉又嘉留言2022年9月4日 (日) 07:12 (UTC)[回覆]
  • @ BlackShadowG來此討論,感謝--葉又嘉留言2022年9月4日 (日) 07:14 (UTC)[回覆]
    然而此次導彈的落點(見此)在日本八重山群島200海里內的專屬經濟區,八重山群島是日本無可爭議的領土,中國也沒有對其聲索主權。即使把中國有爭議的台灣島釣魚島全部算作中國的領土,導彈的落點也不在中國的專屬經濟區範圍內(見下圖)。因此導彈的落點在日本的專屬經濟區範圍內是沒有爭議的。
    --BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月4日 (日) 07:34 (UTC)[回覆]
    我在想,有沒有爭議,到底是以維基社群的討論為準,還是以雙方的說法為準。華春瑩這麼說,那就說明是有爭議的,畢竟他代表外交部。--Yinyue200留言2022年9月4日 (日) 08:00 (UTC)[回覆]
    另外條目的表述是「日方主張的專屬經濟區」這裡是一個整體,與具體導彈落點無關。除非有可靠來源說明大陸承認所有日方主張的專屬經濟區,否則當下表述並無問題。--Yinyue200留言2022年9月4日 (日) 08:04 (UTC)[回覆]
    另外現在似乎只有BlackShadowG主張移除相關表述,其它編者都主張加入。此外提醒BlackShadowG已經回退超過3次。--Yinyue200留言2022年9月4日 (日) 08:07 (UTC)[回覆]
    大陸是否承認日本的專屬經濟區不影響導彈的落點在日本的專屬經濟區的事實(就好比即使哪天大陸不承認日本的領海也不會改變日本對領海的控制權)。日本的專屬經濟區是《聯合國海洋法公約》規定的200海里,不是日方單方面主張的,寫成「日方主張的專屬經濟區」就像是在暗示只有日方單方面主張的一樣。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月4日 (日) 08:11 (UTC)[回覆]
    落點是否在台灣島的200海里之內呢?如果在的話還是應該加入「日方主張」一詞。大陸可以主張台灣島的200海里範圍內均是大陸的專屬經濟區而不違反《聯合國海洋法公約》。--Yinyue200留言2022年9月4日 (日) 08:15 (UTC)[回覆]
    @BlackShadowG 因此還是應當加入日方主張一詞,因為相關區域顯然在台灣的200海里範圍內,界限顯然是未定的。--Yinyue200留言2022年9月4日 (日) 08:19 (UTC)[回覆]
    請問是否有來源證明落點在台灣島的200海里之內?我目前沒有找到來源證明這一點。目前知道的是導彈落點距離與那國島只有80海里[2]。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月4日 (日) 08:27 (UTC)[回覆]
    @BlackShadowG台灣海峽寬度也就100海里,只要你那個日本防衛省的圖比例不離譜的話,落點顯然就是在台灣島的200海里之內。而且解放軍離着台灣島200海里開外搞軍演是有毛病嗎?這並不需要什麼來源,因為我們並不需要在條目正文寫上說在200海里以內。我們只需要在這裡證明相關海域有爭議罷了。--Yinyue200留言2022年9月4日 (日) 11:21 (UTC)[回覆]
    另外強調舉證責任並不在我們這邊,大陸政府已經明確表達了相關海域有爭議,其實就已經對這個問題蓋棺定論了。應該由你來證明相關海域不在大陸可能主張的專屬經濟區範圍內。--Yinyue200留言2022年9月4日 (日) 11:27 (UTC)[回覆]
    我並不認為相關海域可能在中國的EEZ範圍內,即使按照《聯合國海洋法公約》,使用國際慣用的中線劃分,導彈的落點也在日本EEZ範圍內。當然我也看到有來源寫到中國不遵循這樣的規定,那我也不會強烈要求保持我的寫法。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月4日 (日) 13:24 (UTC)[回覆]
    還是那句話,在不在日本EZZ不是我們在這裡原創研究決定的,現在華春瑩認為落點可能在中國的專屬經濟區里,這個表態本來就說明其有爭議了。本就不需要過多討論。--Yinyue200留言2022年9月4日 (日) 13:59 (UTC)[回覆]
    那我也還是那句話,大陸是否承認日本EEZ不影響導彈的落點在日本EEZ的事實,因大陸不遵循國際慣用的中線劃分,而讓條目中加入「日方主張」一詞,我仍不認為這是一種中立的做法,雖然我也不會強烈反對這麼做。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月4日 (日) 14:26 (UTC)[回覆]
    @BlackShadowG聯合國海洋法公約第五十九條中提到,專屬經濟區內權利和管轄權的歸屬存在衝突的需加以解決。這意味着,解決重疊EEZ需相干方協商劃界確定吧?怎麼會是在日本所主張的EEZ範圍內就是日本EEZ的事實了呢?你這不是在無視中國主張的客觀事實了嗎?現實是雙方都認為該海域的EEZ存在重疊,且雙方主張均合法,雙方需通過劃界解決衝突紛爭。而在相關海域劃界前,任何將該爭議海域歸為某一方單獨擁有的EEZ都是立場非常偏頗、極不中立的論述。另外所謂「中間線」是公約中的第十五條中提到的,是指劃分領海界限,且該界限劃分方法也存在不適用情況。所謂的「中間線」劃分EEZ是不是國際慣用先放一邊,因為慣用不代表法定,否則何談慣用?相反,雙方協商劃界才是對解決該類問題的客觀事實。而在協商劃界的協議達成前,爭議海域就是爭議海域,不存在是某一方單獨法定擁有一說。加入主張,才是中立客觀的表述方法。--名字長的讓人受不了留言2022年9月4日 (日) 19:43 (UTC)[回覆]