讨论:卑尔根

卑尔根曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2006年9月30日	优良条目评选	入选
2009年2月17日	优良条目重审	维持
2010年6月2日	优良条目重审	撤销
本条目曾于2006年9月1日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。新条目推荐的题目为：
当前状态：已撤销的优良条目

	卑尔根属于维基百科地理主题城市类的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。

条目评选

新条目推荐

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

你知道卑尔根是一个怎样的城市吗？(翻译自英文维基)--海豚爱上胶(讲我知) 07:33 2006年9月1日 (UTC)
- (＋)支持--长夜无风(风言风语) 07:47 2006年9月1日 (UTC)
- (＋)支持--Shinjiman ⇔ ♨ 09:51 2006年9月1日 (UTC)
- (＋)支持--天上的云彩找我聊天 10:54 2006年9月1日 (UTC)

～移动完毕～ --Shinjiman ⇔ ♨ 12:06 2006年9月1日 (UTC)

优良条目评选

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

"~移动自优良条目候选~

卑尔根（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类︰地理 - 地方 --孔明居士 10:25 2006年9月24日 (UTC)
- ~~(－)反对~~，经济方面只有列表，还需要完善。--长夜无风(风言风语) 13:26 2006年9月24日 (UTC)
  - (＝)中立，经济一节已改变。--长夜无风(风言风语) 04:44 2006年9月30日 (UTC)
- (＋)支持，我的天，这个区目前的情形很难不让人联想：这是长夜无风自属专用的条目区吗？很难摆脱刚X自X的Shadow吧。--Danny.umd （对话页） 11:32 2006年9月25日 (UTC)
  - (：)回应：同意+1--什么是爱情???(有事找我?) 13:01 2006年9月26日 (UTC)
  - (：)回应：“刚X自X”？虽然用X，还是不礼貌。反驳反对应据理力争，而非攻击反对者。--蒙人 ->敖包相会 21:09 2006年9月28日 (UTC)
- ~~(－)反对,同意长夜无风,~~,改为(＝)中立,因经济己不是列表无墓孤魂 04:16 2006年9月30日 (UTC)这反映了这里太少人注意,才有这种错觉。--无墓孤魂 13:09 2006年9月25日 (UTC)
- (＋)支持。平心而论，长夜兄的意见不为无理，我不认为有关人仕的指责恰当。然而，百科条目固然应该详尽，但也不见得要比专属介绍还要长。列表的问题，我认为只要想办法稍加阐述就行了，也不致要投反对。这是我个人的一些看法。派翠可夫 (我的讨论处) 01:51 2006年9月26日 (UTC)
- (＋)支持英文版的同样段落也只是列表，可能没有知名的公司，有谁能够查出更多公司我就佩服了，这样一篇已经很好了，但一点点用列表就被反对，也是很苛。--Ezman3 02:47 2006年9月26日 (UTC)
- (＋)支持，同派翠可夫一样，我最恨那些只为反对而反对的人，如长夜无风等人--什么是爱情???(有事找我?) 09:22 2006年9月26日 (UTC)

Danny.umd、长夜无风、与Cobrachen的争议

- - (：)回应，我不赞同你的看法。首先，每个人都有自己的评选标准，我投下反对票时也都有注明反对的原因，而且我投的只有一票，并不可能影响大局。其次，我目前为止所有推荐的条目都是他人编辑的条目，并且我都是依据该条目的素质来推荐。最后，建议你可以参阅一下Wikipedia:善意推定和Wikipedia:礼仪，评选时请针对条目，而不要针对人，谢谢。--长夜无风(风言风语) 13:01 2006年9月25日 (UTC)
  - (：)回应，1.原来您也清楚每个人都有自己的评选标准，那您为何当初有人对某些优良竞选条目投下支持票时，还不忘事后“告诫”他人：楼上的，您不知道要具备说明中的六项要件吗？没有参考引据是不合乎要件的。从您频繁的运用此讯息，就可知道您希望拉齐他人的评选观点，要他人的评选观点与您同步。2.其次，我没有提到任何反对票的问题，是您自己先提出的，看来您投反对票也投得很心虚。3.再者，我就是就事论事而非主观谩骂，所以才用“推断”、“合理怀疑”的口吻，以此力求对事不对人。4.我也同意无墓孤魂兄所言，优良条目区最后成立，确实许多维基成员尚不熟悉，不过许多初进、初选者不仅未获得良性建议与指导，而是劈头狂电猛电，我想这也违反不要欺负新人的条则吧？--Danny.umd （对话页） 15:02 2006年9月25日 (UTC)
    - (：)回应 -- 请注意一下你的用词以及前面对于善意堆推定的基本原则。长夜无风对于优良条目以及劝导完善条目苦口婆心和付出的心力，以及提醒推荐或者是投票的人应该注意的情况，以培养前来投票的人逐渐累积选取的基本概念，这些无非是要让优良条目的推荐有一定的条件和促进条目编写的完善性。如果你有心让这个区域有更多人关心就请一起下来作，而不是发出这种不当的说辞和评语。别人的付出你可以视而不见，但是也不应该说这里是专属区域。你不参与，只有少数人参与的时候，那是你的选择，并不是任何人的错。--cobrachen 16:50 2006年9月25日 (UTC)
      - (：)回应，谈到优良条目的“参与”，无论是参选与参评，我想我在初期都多过您，我也不见有您擅长的军武类来灌溉此区，我确实有来做，也确实有关心，不然您大可去翻翻此区的历史记录，整个轨迹浏览后，再回头来说我“不当”之言。--Danny.umd （对话页） 18:33 2006年9月25日 (UTC)
        (：)回应，如果从你的字面描述来看，也就是说，因为你的贡献大于别人，因此你可以发出像是我的天，这个区目前的情形很难不让人联想：这是长夜无风自属专用的条目区吗？很难摆脱刚X自X的Shadow吧。这样的字眼来批评其他用心的使用者？同时，其他贡献小于你的人却不能劝告你要以善意这个维基的基本理念与别人合作？只因为有人多关心提出参选的条目就变成你眼中的专断或者是类似的现象？我还是劝你一下，注意一下你的用词，这里并不是你专属的区域，也不是让你打笔战的地方。对其他使用者发出这种或者是其他并非善意的说辞不会对整个维基有好的发展，也不会对你的意见有正面的效果。--cobrachen 18:57 2006年9月25日 (UTC)
        (：)回应，原来您看东西是只看字面的，是片段切角来放大当筹码的。我还是劝您看看过去历史资料，我从来不怕编辑战，我只怕您误会而没看清事实，只看人最后喊了一句重语气，没看见远因、近因、导火线，直接涉入经过，往后的结果、影响，我就不知道您要如何看待了。我的近代史老师教我的，任何近代历史事件都要透过这六个（加粗）环节来解析，否则都谈不上完整。--Danny.umd （对话页） 19:05 2006年9月25日 (UTC)
        (：)回应，如果真要善意推定，为何不是下一个“{{意見}}，您忘了補參考引據唷！還請盡快補上。”，而是“{{反對}}，沒有參考資料。”，要谈善意推定，先看看过往是否存在过善意推定，以及谁先引燃的挫怨，自己已不先善意推定他人的条目，却期望别人对他善意推定，推定他给反对票来要求补上参考引据，是一种善意，这要由谁来相信呢？--Danny.umd （对话页） 19:14 2006年9月25日 (UTC)
        
        (：)回应，维基不是让你打编辑战的地方，也不是这样的态度看待别人贡献的场所。你要继续以负面的态度出发是你的自由，就如同你可以发表你的意见是相同的。只不过还是劝你一下，这种态度对你和你的意见并没有什么正面的帮助，至于你的善意，在你与其他人的交流中已经看到不少。如果要继续请自便。--cobrachen 19:44 2006年9月25日 (UTC)
      - (：)回应，你所发表的文字已经表示很多意义，至于放大，当筹码这类字眼，也是出自于你自己的意念与想像，没有人会阻止你发表意见，不过你也不需要扁贬低或者是抹煞别人的贡献作为突凸显或者是手段。更何况，你上面发表的文字表现的态度不是已经很明显了？如果你还喜欢这样的争执，请继续，别人不一定会奉陪，不过我也希望更多的人来关注优良条目以及大家付出的心血，而不是这样的态度。--cobrachen 19:13 2006年9月25日 (UTC)
        (：)回应，好吧！看来您不爱谈具体，喜欢谈浮泛，这与我接触、互动过的军武人士而言有些奇特，Anyway，我想，大家（包括我自己）夜深人静时摸着胸口、对着床头自问吧，来维基供稿是为了贡献，还是为了自我实现（让自己更显不凡），当您在指责对方时，是真的为他人好而加以矫正，还是喜欢装一副义正辞严地贬低他人而尊荣自己，是真的以尊重为基础来谈共享，还是以共享为名而牺牲、破坏尊重，投下反对是真的期望强化改进，还是透过指导、指点来彰显自己的资深（或编辑历练）？--Danny.umd （对话页） 19:25 2006年9月25日 (UTC)
        
        (：)回应，东西没有收尾也挺怪的：我的闪失在表达口气（已些许克制），无论如何口气的问题都只在一个维基个员，那就是我，至于被怀疑条目区至今的经营，这对主责者的影响就大了。另外，一个人死抓着“口气”，然后从口气延伸成“态度”以及其他“居心”，且后续回应的各项论述都被认定成负面，我想他也相当气乱（真不知是谁要编辑战？），光是口气问题可以花如此多字来指责，我想他也已经过度失格。看来看去，用一个维基成员的个人不佳声誉，换来两个大问题的浮现，也是值得的。--Danny.umd （对话页） 20:56 2006年9月25日 (UTC)

- (－)反对,同意长夜无风 --百無一用是書生 (☎) 02:44 2006年9月27日 (UTC)
- (＋)支持，想不到这投票引起了各维基人的争论，我也要说一说话了，平心而论，这条目非常优良，不过我同意长夜无风所说，经济的描述比较单薄，有进一步的空间。但要全盘否定华德禹和其他维基人的贡献，我完全反对。除经济方面，其他部分可以说非常充实，相同没几个人会写（或译）得这么好，以经济之单薄（不是失缺）来反对这样好条目，本人觉得理目不充份。再者，又说一下，请不要指责投反对票者“为反对而反对”，大家来得到这里，都是为维基百科好，某些维基人对条目质量有严格要求是好事，被投反对票没有什么大不了，就将条目完善到大家都满意为止啰，何必对住电脑大动肝火呢？另外，亦不希望别的维基人认为我们“为支持而支持”，我们投支持票，就是因为我们有充份理由才下决定。总之，大家和和气气好了。--Iflwlou 06:22 2006年9月27日 (UTC)
- (＋)支持，我承认这票是“为抵消反对而支持”，因为我认为这只是优良条目评选，而不是特色条目评选。条目质素固然越高越好，但希望大家在此的标准不要设得太高。 -- Kevinhksouth (Talk) 10:44 2006年9月27日 (UTC)
- (－)反对。1.“经济”这一段落明明可以扩充，有很多可以写，但这么多人吵闹指骂，就是没人愿意扩充。Wikipedia:什么是优良条目注明，优良条目“必须全面”。列表不是全面的内容。2.城市条目竟然不跟随城市专题式样。3.排版等有许多奇怪之处，如外部链接就这样放在内文之处（而不用ref注脚整理好）；图片没有用自动设定宽度的thumb、而是（不必要的）注明宽度，对萤幕分辨率低的读者不友好。以上。-- tonync (talk) 18:40 2006年9月27日 (UTC)

Danny.umd、长夜无风、Shizhao、与董钢的争议

- (！)意见，说“经济表列”那一个部分还可以更好的，我想可否示范一下如何补充、扩充。我在给条目投票时，心中都会再想一下：换成是我在写，有可能比现在这个好吗？即便换成我写，若只是好个一、二成（10%—20%），我也依然是投支持的，除非我能好过20%—40%，才会给予意见，或有时间就主动改一下，低于此我就不投了。对于这一篇地方条目，我自认我至多打平，好也好不过20%，所以我会支持，我自己告诉自己：打分数要凭良心，自己办不到，就不能要求人，不然就不要评。对于经济那个段落，最多再去翻翻其他语系可有可引用的素材，您该不会要我亲自跑一趟挪威，或去学习挪威语言来参引挪威网站吧？如果这样，那些将实体大英百科全书从英文版翻译成中文版的人，是不是每一个都要自己跑到各国去勘查呢？此外，若呈现用的语法有些不熟，我想我也尽可能帮其修改，这无碍于本文上的内容品质（质量），关心条目者会从差异中自己学习并在往后精进，这些小处至多给予“意见”，若有人高标而因此给予“反对”，那我只能说：我要从何处来感受善意呢？难道“反对”不是一种否定？“反对”不会抵销“支持”？有“意见”、“问题”、“中立”可以用不是？无据或求疵性的反对，只是彰显专权，依据历史不是革命造反推翻成功，就是被平乱，两种都无好下场，平乱后国气也是大伤的。--Danny.umd （对话页） 07:45 2006年9月28日 (UTC)
  - (：)回应请不要再去假定别人背后的想法是怎样的，希望User:Danny.umd再好好看看Wikipedia:礼仪和Wikipedia:善意推定这两个页面，谢谢。对于你的第一个问题，我觉得比较有建设性，所以很愿意讨论一下，虽然我没有编写过国外城市的条目，但编写过一些中国大陆城市的条目，因此累积了一点点的经验，希望能有帮助。我觉得对于经济，可以分工业、农业和服务业几大产业来写，在首段可以总述一些该城市经济的历史与现状，当然每个人都会有自己的写法，这也仅仅是我的一个习惯而已。而在参考的资料方面，该城市的政府网站（有对这个城市经济方面的总体概述），该城市统计局的网站（有详细的统计数据，比如GDP，人均GDP，三大产业的比重等等的数据，这些数据都具有权威性），一些调查机构发布的排行数据，经济类学术刊物中关于该城市经济方面的论文，报纸关于该城市的经济新闻等都是好的参考来源。这几方面的资料可以互相补充，广泛考察多一些类型的资料非常有用。对于挪威的城市，我想可以翻查一下和他们城市经济有关的英文网站，现在英文已经成为全球互相交流的首要语言了，获取英文方面的资料应该不是难事。最后，我想再次说明一下，我投反对票并非针对任何人，我也将原因列明在反对票的后面，我觉得一个城市条目没有经济方面的描述是不完整的，而且经济也不象像体育、城市名人、友好城市那些可有可无的内容，而是极重要的内容，所以我选择了反对。--长夜无风(风言风语) 11:04 2006年9月28日 (UTC)
    (：)回应，因为现在到处所投下的“反对票＋反对理由”，给人的感受就是感受不到善意推定，一个让人感受不到善意的人，一直叫别人去看“善意推定”，如同您对人开了一枪，人家感觉莫名其妙挨了一枪，紧接着您拿出一本叫“请谨慎、克制用枪”的书来给中枪的人阅读。好！不跟您谈论这种浮泛的感受问题，您讲了这么多，都是指导、指引，而不是实做，说很简单，好！您就照您所讲的演练一遍给大家看，我很想看看您要花多少时间与心力完成您刚刚说的那些，我看肯定要花上您五到七天的余闲时间，这可能还是保守推估，照如此下去，每个优良条目就要成为每一个维基成员的年度大戏，一年只有一篇可以上选，看来大家毫不把条目数劣势看在眼中，一味菁英式、最高殿堂式的高标要求，我想这样比较适合去专营全职的线上大英，那里是菁英制，不过没有新人可以电倒是，来的阅读者都是付费的大爷，您得服侍他们。来维基，大家都是热忱与免费贡献，讲难听维基是向大众行乞内容，乞丐有肉包就要感恩，还问有没有龙虾？鲍鱼？那一套完全理想性的指导，是全职专业百科人才有时间与心力去弄的，而且他们靠此维生，业余最多到此，况且真的端职业菜色出来也没太多人识货，这点我相当清楚，有几个职业作家与编辑贡献上来，一样被批到体无完肤，但其实投反对票的人自己也写不出那样的东西，但就是很敢、很勇于投出这种票，如同佛经所言：富人把珍珠拿去菜市场卖，穷人没看过珍珠，以为那只是地上的弹珠，还讥笑富人开的高价。我看维基不仅撰有其限，连阅读的识货度也有限，把义务民兵当职业佣兵要求，真的来了职业佣兵，也一样说不好不行。您若够行请去大英，不然别耍菁英主义。各位空前打造开放、自由界的菁英制，还不知已身陷危险。弄到最后，就变成职业的不来轻贱身价，业余的被您嫌“恨铁不成钢”，然后只对自己写的，跟少数自己认识，或同时期的人的内容感到满意，最后形成干巴巴、空荡荡。在此用我的账号ID进行死谏，最多账号被停用，我有就义准备，这波挂了，也会有下一波，还恳请及早自省。--Danny.umd （对话页） 12:53 2006年9月28日 (UTC)
  - 首先，wikipedia从不反对精英主义，而且相反非常希望和欢迎精英的加入。wikipedia反对的只是权威主义。此外，“只对自己写的，跟少数自己认识，或同时期的人的内容感到满意”应该是一个长处，只有自己认识充分的条目，才能更了解该条目的不足，更知道该条目的错误。--百無一用是書生 (☎) 14:57 2006年9月28日 (UTC)
- 优良条目不会给个人带来任何维基荣誉，它甚至不会象推荐新条目一样可以让编者得到创作星，事实上我也没有去查每个优良条目的编者，查了也没用，每个优良条目的编者都有一堆，当中有新人也有老人，所以我也不存在怀着针对新人或某个人的恶意去投票的动机。而且支持一个条目当选和反对一个条目当选，都是很自然的事，user:shizhao的推荐新条目刚刚被我反对，user:用心阁的特色图片评选我几乎都是投反对票，而他们两个都是我在维基的好友，如果你认为支持就是善意，反对就是恶意，那我也无话可说了。我有参与编写过几个有经济章节的国家和城市条目，大型的如惠州市（未完成）、中山市、南越国，单单经济一节是要花到大概一个星期的时间，和你推算的时间没错，惠州市的文化一节因为找不到有公信力的来源，我现在还一直搜寻着这方面的资料，所以也对自己创作的条目不满意，所以也没有自荐到优良条目的评选里来。最后，我觉得我们可以在SKYPE里继续交流，我的SKYPE帐号是：changyewufeng，占用这里的页面讨论和条目评选无关的事会让别人觉得受了打扰。--长夜无风(风言风语) 13:51 2006年9月28日 (UTC)

(！)意见：现在给我的感觉是中文维基的氛围不是很好，那么多所谓的资深主编和管理员，都有没有尽到应尽的责任，尤其是遇到争执以及关系到维基发展的主题时，所有人都跑的远远的，或在旁边看热闹，我现在在考虑是否再继续为中文维基做贡献了，本来就是无偿的劳动，再惹一身气，这并非我生活的方式。--董钢 17:28 2006年9月28日 (UTC)

我已稍微针对经济的部分调整及增加部分内容。--ffaarr (talk) 02:16 2006年9月30日 (UTC)

优良条目重审不通过

移动自Wikipedia:优良条目重审（最后修订）

卑尔根（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）—AT 2009年2月10日 (二) 13:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持，条目字节与英文维基相差高达58000字节亦只有9个，这样数量的参考能否支撑一个城市条目是一个疑问，其他问题详见上次优良条目评选。—A T 2009年2月10日 (二) 13:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持，同意上述意见--あるがままでいい(talk) 2009年2月10日 (二) 15:24 (UTC)[回复]
- (－)反对，符合优良条目的最低要求（6000字节、来源符合可验证性）。—龙威 (留言) 2009年2月10日 (二) 17:40 (UTC)[回复]
- (－)反对，同龙威。—ArikamaI 这个世界没有神，因此颠倒了名字 2009年2月11日 (三) 22:50 (UTC)[回复]
- (＋)支持：“历史”仅有关于斯堪的纳维亚首次加冕典礼的内容有参考（网址已失效）。“城市风貌”、“管理”、“气候”、“经济”、“交通”等节（共占60%以上的篇幅）完全未提供参考。--Teekkari (留言) 2009年2月10日 (二) 17:59 (UTC)[回复]
- (＋)支持，同Teekkari，另外参照英文维基，内容有较大欠缺，特别是文化部分。—塔下人 (留言) 2009年2月11日 (三) 01:57 (UTC)[回复]
- (＋)支持，同Teekkari和Towerman，另外，没有人口章节，部分词语没有翻译--百無一用是書生 (☎) 2009年2月11日 (三) 02:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持：字节跟英文版的分别真大。—Jazecorps Nekivary 2009年2月11日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
- (＋)支持同上—囧囧 2009年2月17日 (二) 14:04 (UTC)[回复]