跳转到内容

Talk:颶風伊歐凱

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
典範條目颶風伊歐凱是一條典範條目,即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要,請勇於更新頁面
條目里程碑
日期事項結果
2016年3月26日優良條目評選入選
2016年4月9日典範條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2016年3月26日登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。
新條目推薦的題目為:
    當前狀態:典範條目
              本条目页依照页面评级標準評為典范级
    本条目页属于下列维基专题范畴:
    热带气旋专题 (获评典范級高重要度
    本条目页属于热带气旋专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科熱帶氣旋类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准,本条目页已评为典范级
       根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
    美国专题 (获评典范級低重要度
    本条目页属于美国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准,本条目页已评为典範级
       根据专题重要度评级标准,本條目已评为低重要度
    災害管理专题 (获评典范級未知重要度
    本条目页属于災害管理专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准,本条目页已评为典範级
     未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。
    气象专题 (获评典范級未知重要度
    本条目页属于气象专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科氣象类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准,本条目页已评为典范级
     未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。

    建議改名:「颶風伊歐凱 (2006年)」→「颶風伊歐凱」

    [编辑]
    完成:已由管理員移動。--Kolyma留言2015年8月31日 (一) 04:32 (UTC)[回复]

    优良条目评选

    [编辑]

    颶風伊歐凱编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:太平洋热带气旋,提名人:7留言2016年3月19日 (六) 14:00 (UTC)[回复]

    投票期:2016年3月19日 (六) 14:00 (UTC) 至 2016年3月26日 (六) 14:00 (UTC)
    6支持,0反对,入选。--14.113.14.253留言2016年3月26日 (六) 14:06 (UTC)[回复]

    新条目推荐讨论

    在候选页的投票结果

    特色条目评选

    [编辑]

    颶風伊歐凱编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:热带气旋,提名人:7留言2016年3月26日 (六) 14:10 (UTC)[回复]

    投票期:2016年3月26日 (六) 14:10 (UTC) 至 2016年4月9日 (六) 14:10 (UTC)
    8支持,0反对,入选。--14.113.4.133留言2016年4月9日 (六) 14:17 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人:

    我刚刚修改了颶風伊歐凱中的7个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 07:15 (UTC)[回复]

    建議復用颱風基礎資訊模板

    [编辑]

    先前在下復用{{颱風基礎資訊}}模板,但遭到數位用戶的回退,故希望先在討論頁取得共識。Weather Synchronize君在颱風蓮花討論頁曾經說過:

    首先這是西北太平洋地區的熱帶氣旋,無論如何也不會被稱為「颶風」,而「颱風基礎資訊」是為西北太平洋風暴而設,改模板沒有正當性可言;其次改了模板之後,其他部門評定的強度資料,及路徑圖反而要另外放置,這其實對改進條目沒有幫助,甚或反而令條目質素倒退。
    • Karta0800900君:本條目最初是使用颱風基礎資訊模板,經過Jarodalien君的修改,根據英文維基百科對應頁面全文推倒重建,結果選上典範條目,但改用了颶風模板,因此「先到先得」原則下,應該使用颱風基礎資訊模板。
    • 林天蓬君:《典範條目標準》並未規定必定要是全翻譯或原創條目才可成為典範條目,不存在「颶風伊歐凱是翻譯的典範條目,若改成颱風基礎資訊可能就不是特色條目(因未全翻譯)」。
    • Tenbeens君。
    • 以上。--M.Chan 2017年10月27日 (五) 17:25 (UTC)[回复]
    何況,颱風基礎模板非只為「西北太平洋」所設,不然參數就不會出現印度氣象局(IMD)、中太平洋颶風中心(CPHC)、美國國家颶風中心(NHC),甚至是南半球的氣象機構了;再看看颶風模板,明明是稱為颶風模板,卻有日本氣象廳(JMA)、印度氣象局(IMD)和南半球的氣象機構,顯然二者可互相互換,但前者可以加入更多參數(不過那樣,等於要幫北大西洋颶風那裡要加十幾個國家的氣象機構強度了),後者即使不能像前者那樣加上機構參數,但也是可以在條目中寫入其他非區域專責氣象中心(RSMC)的機構評級(如:颱風納莉 (2001年)),而且這樣做怎麼會讓內容品質下落?
    其實本來就在想這個問題了,要不要各洋域熱帶氣旋均考慮統一模板?要統一的話,要使用颶風模板抑或颱風基礎資訊模板?-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月27日 (五) 22:20 (UTC)[回复]
    Tenbeens君:颶風模板僅能提供2個參數,而颱風基礎資訊模板提供更多參數,明顯後者更好用。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 07:10 (UTC)[回复]
    (:)回應@Typhoon Lionrock不是在模板上顯示愈多機構評級,就代表它就是愈好的模板......更多討論請移駕至,謝謝。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月30日 (一) 15:10 (UTC)[回复]